律师本色 第49节 (第3/8页)

条件》关于摩托车的技术条件为由，认定被告人的行为构成危险驾驶罪。

    我们认为，这种认定是违反了罪刑法定原则的。

    二、从公众的认知角度讲，超标电动自行车不属于机动车

    被告人在购买超标电动自行车前后，均未被告知过需要按照机动车的标准对超标电动自行车进行管理。在被告人的意识里，超标电动自行车是非机动车，根本不用考本，事实上也的确如此。

    既然危险驾驶罪是行政犯，那么就应该对行为人的违法性认识的要求更高，要求行为人认识到驾驶的车辆属于法律意义上的机动车。

    而判断行为人是否认识到超标电动自行车属于法律意义上的机动车，需要根据一般人的生活经验、认识水平和理解能力进行综合判断。

    之前我们已经提到了，国家未对超标电动自行车的法律属性作出明确规定，也没有对超标电动自行车按照机动车进行管理。

    在这种情况下，要求普通大众认识到超标电动自行车属于机动车，是不现实的，甚至可以说是强人所难。

    因此，对醉酒状态下驾驶超标电动自行车的行为追究刑事责任，是违背了主客观相统一的定罪原则的。

    三、被告人认罪属于认识错误

    本案被告人孙连鹏到案后认罪，并非是因为其认为超标电动自行车属于机动车，而是基于“醉酒驾车一律要受刑事处罚”的错误认识。故不能因为被告人认罪，就简单认定其构成危险驾驶罪。

    综上所述，公诉机关指控的罪名不能成立，我们认为被告人孙连鹏不构成危险驾驶罪。

    辩护意见发表完毕。”方轶道。

    “双方还有需要补充的辩论意见吗？”女法官皱了皱眉头，问道。