律师本色 第49节 (第2/8页)

 方轶酝酿了下，说道：“尊敬的审判长及合议庭诸位法官，我受本案被告人孙连鹏的委托，担任其辩护人。发表辩护意见如下：

    一、电动自行车不应属于机动车，对于‘机动车’的概念不应随意做扩大解释。

    对于超标电动自行车是否属于机动车，相关行政法规并未做出明确规定。”

    第109章 还是做刑事案子更有成就感

    “虽然根据《机动车运行安全技术条件》的规定，部分超标电动自行车的技术标准符合摩托车的技术条件，但上述文件中并未明确规定超标电动自行车属于机动车，只是规定符合国家标准的电动自行车不属于摩托车。在无明文规定的情况下，我们不应对机动车做扩大解释，将超标电动自行车归入机动车。

    退一万步讲，即使《机动车运行安全技术条件》明确规定超标电动自行车属于机动车，该文件的法律性质与法律效力也存在疑问。

    根据《中华人民共和国标准化法》的规定，《机动车运行安全技术条件》属于强制性国家标准，但从强制性国家标准的制定与发布的程序、体系结构、名称内容等形式要件判断，《机动车运行安全技术条件》不属于部门规章，也不是行政法规，具体属于什么，法律并无明确规定。

    因此，我们认为，强制性国家标准对本案仅仅具有一定的参考价值，但不具有法律规范意义上的约束力。

    只有法律法规或者部门规章明确规定超标电动自行车属于机动车，人民法院才能据此认定超标电动自行车属于法律意义上的机动车。

    在未出台相关规定之前，不应仅仅以《中华人民共和国道路交通安全法》未将超标电动自行车排除在机动车之外，和超标电动自行车符合《机动车运行安全技术